Benchmark 五位合伙人在 TechCrunch Disrupt 谈 AI 狂热下的投资节奏

玩家有时会变动。我曾于三年前与 Benchmark 的四位合伙人坐下来长谈，其中三位如今已离开了公司。资金承诺额也发生了变化。今年夏天，Benchmark 宣布两只基金共募集 20 亿美元，而偏离长期小规模基金的做法，在其 31 年的历史中也只是第二次出现。

但在本次 TechCrunch Disrupt 上，这家风投公司的五位合伙人成功塑造出一种紧密协作的团队形象，并不打算踩足油门全力冲刺——即便他们的许多同行正打算这么做。世界或许在加速，他们却仍以 Benchmark 一贯的步伐进行投资：每位合伙人每年仅新增两三笔新押注。世界正淹没在信息洪流里，他们周一的合伙人会议依旧没有议程。尽管各项经济指标预示着前方有麻烦，他们似乎并不太在意，并将许多警示信号视为 X 平台所催生的歇斯底里的产物。

以下是在我们的舞台上聚首的 Benchmark 五位普通合伙人在本次活动上分享的内容。下方部分发言已为篇幅和清晰起见做过编辑；完整访谈视频可在本篇末尾观看。

Benchmark 在某些方面已经发生了变化，包括更大的核心基金和一只新的增长基金。在拥抱变化的同时，你会如何把握，从而不丢掉 Benchmark 的精髓？

Peter Fenton：没变的是核心基金这门手艺：在创业初期与创始人紧密协作。这通常是一份长达 10 到 15 年的承诺，需要肩并肩地共同努力，而这种模式无法被规模化。同时也还有通胀的因素。我们的核心基金规模在过去 20 年一直停留在 5 亿美元，直到最近才上调以匹配当下的经济环境，而我们此前一直没有这样做，这大概算得上是我们在战术上的一个失误。

[至于增长基金]这是我们业务范围的扩展。在某种意义上，我们从整个生态那里获得了许可，从而可以做得更多，而不仅仅是核心的早期阶段业务。[过去缺少这一步]曾是我们的眼中钉。许多机会曾主动找上 Benchmark，本可为 Benchmark 带来 10 到 1000 倍不等的回报，而我们受限于早期阶段的定位而无法出手。

你打算用那笔 12.5 亿美元的增长基金下多少注？

Fenton：我们各自的答案都不一样，这正是合伙制的魅力所在。正如那篇精彩的J.P. Morgan 报告所言，我希望我们能够体验到一只高度集中组合所带来的那种痛苦与狂喜。一只基金如果成功，其中一两笔投资就将贡献 90% 的回报。所以我认为是四到六笔，也许是七到八笔。

Ev，你先后在 Founders Fund、Bond 和 Kleiner Perkins 工作过。Benchmark 有何不同？

Ev Randall：每家公司归根结底都是内部一群人的集合，以及他们如何协同工作。有些公司层级分明，投资团队有 50 到 60 人，投资流程被划分到不同的产品组；也有些则是小型合伙制。在职业生涯早期，我就被小型合伙制所吸引，因为它能让你在对话中拥有更高的处理速度和更高的保真度，而不必让人觉得是在某种拜占庭式的公司架构里做决策。大家一起走到场上，就像一支运动队一起踏上赛场一样。

另一件事是：你必须找到你的同类，必须找到那些你不只是喜欢而且钦佩的人。在 Benchmark，在如今这批 GP 当中，每个人彼此喜欢、相处融洽是显而易见的，但这层关系还要更深。这是一群彼此钦佩、彼此学习的人。这种品质的组合非常罕见，当我看到它时，就立刻想加入，我想 Jack 作为新人也有同感。

Jack，你在二月加入，但就在一年前，你为自己的公司在一周内就募到了第二只 2.75 亿美元的基金，这是你告诉《华尔街日报》的。你还有一个非常受欢迎的播客。为什么要加入 Benchmark？

Jack Altman：说来有趣。今年年初我和这帮家伙一起录了那期播客，在那期播客里，我们显然谈到了坚持做小基金的承诺，但更重要的是，我听到的是，他们想成为创始人第一个打给的对象，他们希望保持专注，并且他们真的在乎。在这个行业里，很多事情都和金钱与地位挂钩，而我当时从 Benchmark 团队身上感受到的，以及在我更深地了解他们之后感受到十倍强烈的，是这是一个真正在乎创始人和帮助公司的群体。我也享受过做个人投资者……但在如此疯狂的市场里，我不知道如果一个人摸索会是什么感觉。有一群如此聪明、专注、渴望学习的人一起学、跟他们学，简直太棒了。没有比这里更好的学习地方了。

我听说你们周一开会，没有议程。

Chethan Puttagunta：Jack 试图搞一份议程。[笑。]

Altman：我下周一有一份议程。

Eric Vishria：说实话，这种做法奇怪地随意。这是一个持续进行的对话。在快速变化的时期，你要弄清六个月前还不可能的事如今变得可能了，以及谁在改变规则。我们讨论我们在见哪些公司、什么引起了我们的兴趣以及原因、我们在董事会会议上看到了什么。你可以试着把它流程化，但五个人模式的一个美妙之处就是你不必这样。这是一场持续数十年、只有在你保持小规模并且确实享受共度时光时才奏效的对话。这次会议之后，我们要和一位稀有的、打造过市值数千亿美元公司的企业家一起吃饭，我们并没有投他，只是为了拓展我们的思维。

Puttagunta：没有议程的一部分原因是你需要保持反应的空间。如果一位创始人需要帮忙物色一位高管或达成一项战略合作，我们五个人都可以随时为他所用。

你们是平等的合伙关系。是否任何一个人都能否决一笔交易？

Puttagunta：没人知道。我们没有相关的规则。

Altman：我其实也不知道。我在等着看别人会怎么做。

这种情况从来没有发生过？

Altman：因为这家机构是围绕低交易量来架构的，你其实并不想搞那么多条条框框。如果我们一年投 100 家或 200 家公司，你会想要一套 CRM 和一个正式的投票流程。正因为非常稀少，这种缺乏结构本身就是巨大优势。

Fenton：我们品牌的差异化之处在于，我们不会那么自以为是地走进来就说"赢家"或"输家"。这里不是 Shark Tank。对于所有这些可能性，我们感到一种敬畏——如果没有更好的词来形容的话……偶尔会有人进来，他身上具有争议性——创业者能感受到那种氛围。如果房间里有谁不喜欢你，我们就不是一个好的合作伙伴。

公司正以比以往任何时候都更快的速度增长。我想如果你不以更高的频率投资，更容易觉得自己在错失良机。你们加快节奏了吗？

Puttagunta：我认为节奏是一致的。我认为我们业务中风险投资的现实之一就是我们不会参与每一家成功的公司，这没关系。我们会识别一些公司，发现创业者有一些很棒的优势，我们想要放大那种优势。我们的工作就是找到与那个人合作的方法。他们想筹集多少资本、什么结构、身在何处，其实都不重要。你只需要把所有这些都处理好。

创始人关注的一个趋势是风投机构投资相互竞争的公司。由于公司增长如此迅速并扩张到彼此的领域，那种风投与创始人之间的默契是否已经改变了？

Vishria：我们所秉持的理念之一是，我们是在向一位创业者做出承诺，而通过这个承诺，我们是在说我们要在这个事情上和你合作，不管那是什么事情，而且我们合作得足够紧密，这对创业者是重要的，也对我们是重要的。这个世界的严酷现实是每一家公司都在非常快地演进，所以确实会有公司自然而然地从一件事演变成另一件事，或者转型或改变，你难免会遇到利益冲突。那只是当前这种动态的现实情况……

当然，我们也在保持保密性，做着这些事情，并且很幸运没有陷入那种疯狂的直接冲突（就像最近发生的竞争对手 Factory 和 Cognition 之间的事）……那种在该领域排他的承诺真的非常重要。但事情在变化，这是毫无疑问的。

Puttagunta：而且我认为在这个 AI 时代，人们都雄心勃勃。随着编写新产品的成本实际上趋近于零，创业者看到一个领域就想冲进去进攻那个领域，所以我认为这种情况很可能会更多地发生，你会开始撞上彼此。但总有一种方式可以维持那种关系并保持尊重。

Jack，你已经为 Benchmark 做了一笔投资了吗？如果有的话，你在那第一笔交易中感到很大压力吗？

Altman：做了，有几笔，其中一些是最近的，所以并非全部都已披露。我的背景是软件，但加入以来，我已经投了芯片、机器人和基础设施。有人在我加入时问过'入职体验怎么样？'我说'太完美了，根本没有什么入职流程。'Chethan 或 Eric 早早地就跟我说过，'嘿，你的第一笔会觉得很紧。别这样。你在这里会做很多投资。这整个游戏都有疯狂的幂律分布。第一笔就是你的投资大获成功的概率很低。'……我相信他们理解我作为一个人的形状、作为一个投资人的形状，而我会尽力保持对自己的那种一致性。

在很多这样的项目上，确实是团队在共同推动。我所做的这些投资，如果没有我的合伙人，我不认为我们能拿下。我也不知道如果没有他们，我能否知道如何把事情谈到成交。

Eric，AI芯片公司Cerebras在当时对Benchmark来说是一笔不同寻常的投资。是什么说服了你推进这笔投资？

Vishria：我们在2016年春天投的，是第一轮。我们已经10年没做过硬件投资了。创始人看起来不错，他们的思路非常简单，而其余大部分内容我并不理解。在他们回来向合伙团队路演之前的那个周日晚，Peter跟我说，这与他以前在风险投资里学到的一切相悖。然而，周一路演结束后，他的看法完全翻转了。其中很大一部分，是要理解彼此的直觉。那开启了一段充满起伏、公司多次险些走向死亡的旅程，而且远未结束。对一位创始人和一个理念的浪漫向往，正是我们做这一行的原因。

Fenton：Andrew和他的联合创始人是异端。他们所说的非常离经叛道，你今天就能看到——因为观点两极分化，人们正在抛售他们的股票。这正是我们作为投资人应该站的位置。如果已经是共识，那还需要创业公司干什么？

关于这一点，Cerebras今年早些时候上市时定价为185美元，一度冲到350美元，如今又回到185美元附近。为什么？

Vishria：在IPO前大约六周，我给公司看了一张又一张的股票走势图：CoreWeave、Datadog、DoorDash、Amazon。从最高点到最低点，它们一年之内上下500%的波动幅度简直令人咋舌。所以谁知道呢？你只能控制你能控制的，每12周向公开市场更新一次经营情况。成为上市公司需要钛合金一般的胆识，而员工们必须明白这一点。

你们的前同事Bill Gurley长期以来一直主张传统IPO流程是有问题的，IPO首日的暴涨受益的是银行家及其客户——而不是公司本身。他是直接上市的拥护者。在座各位有人认同这种看法吗？

Vishria：我觉得在场的人当中，我可能是唯一操盘过直接上市的。它确实有它的道理。但现实是，对这一批AI公司而言，直接上市不太可能，因为它们需要资本，而且需要大量资本。说到底，IPO是要融钱的。Cerebras融到了60亿美元。这事关重大，因此对这一批公司来说不太可能——主要是因为它们大多数都需要资本。

严重的回调会来吗？许多AI公司已经耗尽了自由现金流。公司借贷的成本也极其高昂。我们也刚刚见证了Character AI成为首家AI破产公司。

Randall：以精确预测宏观走势从来就是徒劳无功的事。自从我开始做投资以来，变化最大的是信息环境。Character.AI是一具早已被掏空的躯壳，它的创始人和团队一年半前就被谷歌以人才收购的方式网罗走，公司当时还卖了23亿美元；如今它申请第十一章破产保护被解读为AI遇冷的信号，这说明科技板块公开股的信息环境已经被那种极度活跃的X平台回声室深深地裹挟其中。

如果你看看今天的市场，看看 CoreWeave、Nebius 以及所有这些公司的交易情况，那些数字来自于两家很可能会在接下来 12 个月内上市的私营公司的 ARR 数据……有太多的资本支出和太多的投资，都与 OpenAI 和 Anthropic 估测和预测的经营状况挂钩。

我们的公司看到了如此旺盛的需求，以至于没有足够的算力来服务那些愿意以良好毛利率付费的客户。AI 生态系统本身没有任何不健康之处。不健康的是那些往往不属实或为博取点击而被夸大的数据点所引发的波动。我确实认为 OpenAI 和 Anthropic 上市将是健康的，这样市场就不会在每次匿名账号更新一个预测时上下波动 5% 到 10%。

这两家公司也确实把重心拉回到了旧金山。现在要成为一名创始人，你必须在旧金山吗？你对加州以外的公司感兴趣吗？

Altman：我不知道作为一名创始人你是否必须在这里，但我认为，目前这里是获得人才、资本和客户最容易的地方，远超其他地方。我们团队中的每个人可能都在与非旧金山的公司合作，但我们每天也都在旧金山，所以我不说你必须在这里，但我想说：我们目前的安排是非常有偏向性的。

Fenton：从历史上看，90% 以上的资本回报来自在这里成立的公司。在那片密集的概率分布之外也有精彩的故事——Shopify 是一个很好的例子，Ramp 也是——但当你拥有一家成功的公司，进而造就一批优秀的高管和有抱负的人才时，所产生的生态效应会让成功的门槛被抬高。我认为这种系统性发生的事情在任何地方都没有像这里这样明显。

Randall：我在回想过去 18 个月里我见过的非旧金山本地的公司，没有一家不是积极表示他们正在旧金山花时间。它们要么在旧金山开设办事处，要么把一半时间花在旧金山，要么正计划搬到旧金山。铁器磨砺铁器。如果你想身边都是能让你成为最好自己的同行，在我们现在所处的这个 AI 时代，很难想象有哪座城市能比旧金山做得更好。

当您通过我们文章中的链接进行购买时，我们可能会获得一小笔佣金。这不会影响我们的编辑独立性。